不解釋

去年在土耳其和巴西爆發大規模示威時，我寫了一篇文章⟪當民主失格，上街抗爭去 – 以巴西和土耳其為鏡⟫（註一），文章裡提到幾件事情，我想現在很適合再拿出來討論。

一是什麼時候你/妳會決定採取上街抗爭的行動，二是為了上街抗爭，你/妳願意付出什麼樣子的代價？如同去年動筆之時，我沒有答案，因為這部分的答案是個人的，但我想明白的指出我的迷惑。

當時我問了身邊一些朋友，關於他們對街頭抗爭的看法，整體來說，對街頭抗爭的接受度普遍算高（當然是我交朋友母體取樣的問題），但我在意的，是大家對街頭示威的一些共通「但書」，其中包括希望能避免出現噪音、阻礙交通、違反法律、以及暴力行為等。

這些但書其實存在一種很平安的想像：我們可以上街，但是我們還是可以不要太吵、不要擋路、不要違法、不要有暴力行為。會有這種平安的想像是很自然的，因為我們通常都過著安安穩穩的日子。而我也並不是要說上街抗爭必須又吵又鬧又亂，但如果標準是這樣的，一個大一點的城市裡辦的馬拉松比賽，大概都比抗爭更吵更鬧更擋路了。

至於違法和暴力行為，我在該文和關廠工人一文中都說過了（違法和暴力下面還有討論），上街抗爭，是一種非常手段，但也是民主制度必要的一環，只能投票不能上街的民主制度，不過是獨裁的一言堂。而我們對民主和政黨政治的想像非常扁平，以為民主就是投票、政黨就是藍綠，而在這麼扁平的、什麼＝什麼的想像裡，我們也自動壓縮了對於上街抗爭的想像，以為就是到街頭上去走走、坐坐。

扁平想像之外的公民不服從

為什麼說上街抗爭是非常手段也是必要手段？因為如果今天體制內已經無法解決，我們還堅持用體制解決，這等於是緣木求魚。如果不是日子真的過不下去，我不敢說全部的人，但是大部份的人都不會選擇這條路。比如文林苑、大埔的強拆，那是已經連家都沒得回，比如勞委會的翻臉不認人，那是已經連生存都沒辦法。大家很喜歡說：Thinking outside of the box，而上街抗爭就是這麼一回事，當體制、法制，這兩樣民主社會裡的重要機制都已經不管用，你已經決定要用另外的手段，也就是上街抗爭來解決了，是否違法，是否暴力，真的還是一件那麼重要的事情嗎？你要抵抗體制法制，卻又想著不要違法、暴力，不是正好把自己放回你要抵抗的框框裡？

同樣的我還是要說，這並不表示違法、暴力的抗爭就是好，畢竟，一般情況下我們誰也沒有惡意破壞物品或傷害他人的衝動，而且同樣的，也沒有面對被毆打、問罪之後還要抗爭到底的心理準備。但是如果我們直接把抗爭放在不違法、和平的小框框裡，甚至自我要求不吵不鬧不亂不擋路，那麼我們其實沒有挑戰已經失格的民主體制和法制，可以說連抗爭都算不上，只是單純地走上街了。

公民不服從就是在我們扁平的抗爭想像裡一個很好的出路。不服從，有可能會直接變成違法，比如有天法律改成所得稅要每人交9成收入出來，你決定不服從，不交，事實上這也是違法。但同樣的，也可以創意挑戰法律的二元盲點，比如民法目前規定婚姻締結只能一男一女，但是兩個男生跟兩個男生可以嘗試去登記，你不服從既有規定，決定不要摸摸鼻子走開，這其實也是一種違法，因為你沒有按規定來，而如果我們發起一千對同性情侶同一天去區公所登記呢？這也是一種抗爭。（註二）

待續

註一。我對經濟學的了解有限，不過有興趣的人可以查查看巴西和土耳其，在過去十到十五年間的經濟變化。我基於好奇翻過一些資料，去年的大規模示威，基本上等於和自由貿易有關（原文中提到許多國家都在不同階段面對的問題）。兩國可以說都在全面開放企業私有化、大幅簽訂自由貿易協定的八至十年後，出現了貧富差距極度惡化、本國中小企業消失、經濟衰退等現象。其實，我們也該想想，經濟「永遠」的成長，本來就是個神話。

註二。
好的，維基絕對不是全部，但可以用來大概了解。http://zh.wikipedia.org/zh-tw/公民不服從
這邊這個版本也很清楚：https://www.facebook.com/lester.chen.5/posts/10201447489139270

公民不服從的延伸閱讀：樂擎 以及 衝進立法院、行政院肯定是違法的，但有「誤解了憲政民主」嗎？